10 月 29 日下午，三丽鸥在其日本官网发布了中日双语致歉声明，宣布取消与日本电视剧《VIVANT》的所有联名合作，并停止相关后续企划及宣传推广活动。声明称，经判断，此次联名合作相关内容中包含与三丽鸥企业理念不符的表达，对合作引发的各方意见和由此带来的担忧深表歉意，今后将进一步加强联名合作企划的审核机制。
这已经是三丽鸥就同一事件发出的第二封声明。就在前一天深夜，三丽鸥（上海）国际贸易有限公司已在微博发布声明，决定停止本次联名及所有后续项目和宣传活动。两封声明的决定方向一致，差别不在态度，而在范围——而正是这个差别，让第一封声明没能收尾，第二封才不得不补发。
图片来源：AI生成示意图
第一封道歉为什么没能收尾：问题不在说了什么，而在发给了谁看
10 月 28 日深夜的第一封声明，落款是中国子公司，发布渠道是微博。到了 10 月 29 日上午，公众发现日本总部官网和海外社交平台上并没有同步出现这份声明，质疑随之而来：这份道歉是不是只说给中国消费者听的？
对一个全球 IP 品牌来说，这个质疑几乎是注定的。Hello Kitty、玉桂狗、美乐蒂这些角色的受众遍布多个市场，联名合作本身也是跨市场行为。当危机只在一个市场被回应，其他市场的沉默就会被解读成一种选择——不是没来得及同步，而是只想安抚眼前的舆论。公众读声明，从来不只读文字，还读落款、读渠道、读可见范围。落款越局部，渠道越单一，声明的可信度就越容易打折。
更关键的是，第一封声明留下的不是信息缺口，而是判断缺口：总部到底认不认这件事？如果总部不表态，子公司的决定会不会只是局部止损？在没有总部口径的情况下，舆论只能自己补上答案，而补出来的答案往往比事实更严厉。第一封声明没有解决的问题，第二天上午就变成了新的问题。
第二封声明补了什么：主体、语言和决定，一起升级了
10 月 29 日下午的第二封声明，补的正是第一封缺的那几环。首先是主体升级：从中国子公司变成了日本总部官网，表态的主体与品牌决策的源头对齐了。其次是语言同步：中日双语发布，意味着这份声明不再只面向一个市场的读者。最后是决定升级：从“停止本次联名及后续项目”进一步明确为取消所有联名合作、停止相关后续企划及宣传推广，并表示正在迅速采取必要措施。
三处升级加在一起，才让“道歉”从一次局部回应变成了一次全局表态。品牌重申了自己的价值坐标——以“同情心”和“连接”为核心，追求“人人相处融洽”——并承诺认真吸纳各方意见，完善合作项目的前置审核机制。这句话的潜台词值得留意：问题不只出在某一次联名选错了对象，更出在合作项目的确认体系没有拦住它。把原因落到机制上，道歉才不只是一次灭火。
当然，补发不等于翻篇。第二封声明之后，公众接下来会看的，是处置是否落地：已推出的联名产品如何处理、审核机制具体怎么改、下一次类似合作会不会重蹈覆辙。声明可以一天发两封，信任却要靠后续动作一笔一笔攒回来。
给企业联名与危机发稿的提醒：合作先审理念，声明先想受众
这件事给品牌传播留下了两条可以直接用的提醒。
第一，联名合作要先审“理念相容”，而不是先看“流量相加”。三丽鸥的角色形象建立在温情、友善之上，而联名对象的相关内容引发了争议，部分观众认为两者绑定与品牌长期倡导的理念相悖。流量再大的合作对象，如果其内容叙事与品牌理念冲突，联名本身就会变成一次品牌透支。合作立项时多问一句“这个对象讲的故事，和我们一直讲的故事是不是同一个方向”，比事后发两封声明便宜得多。
第二，危机声明发布前，先把“发给谁看”想清楚。跨国品牌、跨市场业务的声明，口径应当一次覆盖主要市场、统一主体、统一语言节奏；分市场、分批次发布，很容易制造二次舆情——第一次舆情还没平息，第二次关于“为什么只在这里道歉”的舆情又起来了。企业发稿时同样如此：一篇稿件的发布范围、落款主体和渠道清单，应当在发稿前就核对好，而不是发出去之后再补。
对速发稿这样的从业者而言，帮企业处理联名或危机类稿件时，有一份简单的发前清单会很有用：合作对象的理念是否相容、声明的主体是谁、覆盖了哪些市场、承诺的后续动作是否可核对。清单上的每一项，都比多发一篇稿子更能保护品牌。道歉从来不怕晚半天，怕的是只道了一半。
参考来源：《三丽鸥日本官网道歉：取消与日剧《VIVANT》所有联名合作》，中国日报网，2026年10月29日，https://cn.chinadaily.com.cn/a/202610/29/WS6ae2f780e4b09a165c792569.html