10月28日，山下有松发布严正声明，回应网络上持续出现的“山下有松是日本品牌”等说法。声明指出，相关内容伴随着集中转发、恶意嘲讽、断章取义、误导性二创，公司已对相关侵权内容进行存证及公证固定，并将依法采取发函、平台投诉及诉讼等措施。声明同时表明身份：山下有松是扎根于中原文化的中国品牌，未来将继续立足本土、走向世界，做好产品、做好中国文化的传播与转译。
图片来源：AI生成示意图
身份类传闻最难缠的地方，在于它不需要证据
这类传闻的传播方式很有代表性：它往往不是一篇严肃的质疑，而是一组截图、一段断章取义的说法、再加上一轮情绪化的转发。名字、风格、个别细节被单独拎出来，就足以在短时间内拼出一个似是而非的“出身故事”。等品牌出来澄清时，很多人记住的已经不是事实，而是第一波传播留下的印象。
正因如此，身份问题不能只靠一句“不是”来回应。公众真正想确认的，是品牌到底从哪里来、根扎在哪里、平时讲的是哪一套文化叙事。如果这些内容在日常传播里本来就讲得清楚，谣言出现时就有一个现成的、可查的对照；如果平时从不讲，澄清就只能从零开始解释，可信度自然要打折。
这纸声明的写法，值得拆开看
山下有松这份声明的结构很克制，没有陷入逐条骂战。它先把传播形态点出来：集中转发、恶意嘲讽、断章取义、误导性二创——这是在告诉公众，眼前看到的不是自然讨论，而是有组织的误导。接着亮明法律动作：存证、公证固定、发函、平台投诉、诉讼，这是在给继续传播的人划出成本。最后回到品牌本身：扎根中原文化、立足本土、走向世界、做好产品与文化传播与转译，这是在把话题拉回品牌应该被记住的样子。
三段话各有分工：定性、亮底线、立形象。危机声明最怕的是只有情绪、没有动作，或者只有否认、没有主张。这份声明至少在结构上避免了这两个坑：它没有停留在“我们很委屈”，而是给出了接下来会做什么；也没有停留在“我们不是谁”，而是讲清了“我们是谁”。
给企业的提醒：身份叙事要平时就讲，不要等到被质疑
对所有做品牌传播的企业来说，这件事的启发不在声明本身，而在声明之前。品牌的名字由来、文化渊源、产地与经营根基，这些信息如果只存在于内部资料里，对公众就等于不存在。日常发稿、官网介绍、门店物料、创始人访谈，都应该把身份叙事讲在明处，而且前后一致。
一旦传闻出现，处理节奏也很关键：第一时间固定证据、统一口径、通过正式渠道发声，而不是让客服、门店、经销商各自回应；澄清时要一次讲清身份、依据和后续动作，不要留下“下次再补充”的尾巴；更不要用情绪化的回怼去换取短期流量，那样只会让争议再延续一轮。
速发稿的观察是：品牌身份不是一句口号，而是一套平时就攒下的公开记录。记录越完整，谣言就越难附着；记录越单薄，一纸声明就要承担本该由长期传播承担的全部重量。
参考来源：《山下有松严正声明》，新浪财经（转自扬子晚报），2026年10月28日，https://finance.sina.com.cn/jjxw/2026-10-28/doc-iniwuzmr9361244.shtml