一位消费者在美食测评平台上刷到一家甜品店的种草帖，图片里的蛋糕切面饱满、色泽鲜亮，她当即决定找时间去吃。到了店里一问：没有这款产品。后来她才知道，那张图是AI生成的，原型还是另一家店的产品照片，被“投喂”给AI之后换了个样子、贴上了这家店的名字。上观新闻11月1日的报道，把这件小事的链条完整地摊了开来：问题不在一张图好不好看，而在于它既没有标“广告”，也没有标“AI生成”。
缺的不是一张图，是两行标识
按现行规则，这类内容本该同时带上两行标识。一方面，根据《互联网广告管理办法》，以知识介绍、体验分享、消费测评的形式推销商品或服务、并附上购买方式的，发布者应当显著标明“广告”——外观上像个人分享、实际上在引导消费的探店视频和种草笔记，都在这个范围内。另一方面，根据《人工智能生成合成内容标识办法》，AI生成的图片、视频、文字需要添加看得见的标识，让用户明显感知到内容是AI生成的。
但记者浏览了大量类似帖子后发现，这两行标识几乎都不存在。不少美食推荐博主的主页里，不同地区的推荐笔记图片格式如出一辙：冰柜里摆满同一款产品，柜门没有反光，食物的光影色泽一模一样。评论区里，已经有消费者到店后留言说“根本不是图片里这个造型，只有一小碟”；还有商家想加盟制作同款产品，却被告知店内根本没有这款饮品。标识缺失的后果，最终由跑了一趟的消费者和莫名其妙背上“货不对板”的商家一起承担。
平台审核的盲区，是记者实测测出来的
更值得品牌方留意的是平台这一环。报道中的消费者举报了带商家标签的帖子，平台起初反馈“未检测到违规，投诉失败”；她把经历发到社交平台引发关注之后，平台复审才把违规内容折叠。记者还做了一个实测：把一张带AI水印的图片截图裁掉水印再发布，平台既没有识别出AI生成的痕迹，也没有要求发布者自行选择标识，帖子就这样出现在了主页上，半小时后也没有被标记。
这意味着，标识这件事目前很大程度上还依赖发布者自觉，而平台的主动识别和核验还没有跟上。律师在报道中的建议说得很直接：应把“未标注广告”和“未标注AI生成”本身作为独立的、可高效查处的违法行为，推动平台建立主动识别与标识核验机制，而不是等消费者一趟趟跑、一单单举报。
给发稿方的一点提醒
对做品牌宣传的企业来说，这件事的启示不在“AI能不能用”，而在“界线划在哪”。种草、探店、测评都只是形式，形式可以换，但“这是分享还是广告”“这是实拍还是生成”这两件事，必须在内容里交代清楚。一旦消费者到店发现货不对板，损害的不只是某一条帖子，而是这家店所有宣传的可信度——而可信度，恰恰是品牌花再多投放也买不回来的东西。
从事发稿的从业者也常看到同样的规律：对外发声时，真实素材与合规标识应当排在流量技巧前面。一篇稿件里，产品是不是真的存在、图片是不是实拍、推广属性有没有标明，这些看似琐碎的核对，才是品牌传播经得起查证的底子。标识多占一行版面，换来的，是消费者下一次还愿意相信你。
参考来源：《被平台美食“种草”，到店却“查无此品”，吃饭也要被AI骗吗？》，上观新闻，2026年11月1日，https://finance.sina.cn/2026-11-01/detail-inixferu0892101.d.html